ИСПОЛЬЗУЕТЕ ДОГОВОР ПОСТАВКИ “НА ДВЕ СТРАНИЧКИ”? ОБЛЕГЧАЕТЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ РАБОТУ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ СОМНИТЕЛЬНОСТИ ВАШИХ СДЕЛОК

Помните, как в песне у Аллы Пугачевой?

“А мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя…”

С налоговыми проверками сомнительных сделок примерно также: позаботился заранее о том, как как сделка будет выглядеть при проверке – получил все возможности снизить доначисления и затраты на урегулирование вопроса, не позаботился, и налоговая инспекция успела проявить интерес к сделке – малыми затратами, скорее всего, уже ничего исправить будет нельзя.

Самая простая и дешевая вещь из тех, которыми принебрегают большинство компаний, но которая будет иметь значение, когда сделку начнут проверять – это договор.

Открывая в очередной раз договор, присланный директором, вызванным на в налоговую инспекцию по сомнительной сделке (или директором, у которого уже идёт налоговая проверка), где на паре страниц отображена сделка по покупке чего-либо на сумму 10+ миллионов, каждый раз задаешься вопросом:

Что мешало этой замечательной, процветающей, компании потратить 5-10 тыс. руб. на приобретение нормальной формы договора, чтобы сейчас иметь лишнее доказательство в свою пользу относительно реальности сотрудничества с “нужным” поставщиком..

При том, что “нужный” поставщик – это совсем не обязательно умышленно выбранная “помойка” для отмыва денег. В большинстве случаев это как раз совсем не так,а просто, например:

нужно было купить что-то очень срочно и в большом объёме, что в наличии быстро было только у данного поставщика (и поэтому было “не до формы договора”),

что-то, опять-таки срочно, приобреталось, например, на рынке, а для перевода оплаты розничный торговец предложил имеющийся у него, скачанный в интернете, шаблон договора с “нужным” поставщиком,

и прочие ситуации, когда “не до договора”, потому что “для бизнеса срочно надо” и “поставщик точно поставит, нет смысла с ним ударяться в формальности”.

Интересы бизнеса, конечно же, должны быть превыше всего. Однако ряд действий, на которые достаточно вовремя потратить лишние несколько часов и тысяч рублей, но которые через 2-3 года, при налоговой проверке, смогут помочь сберечь этому бизнесу 10+ миллионов рублей и бесценное количество нервов, тоже, на наш взгляд, заслуживает внимания.

Вернемся к форме договора поставки и быстро обратимся к актуальной судебной практике:

1) Дело А67-14101/2018:

Один из доводов налоговых органов, поддержанный судом, в пользу фиктивности сделки и ее наличия “только на бумаге”:

Договоры составлены формально, не имеют индивидуальных условий, позволяющих определить порядок взаимоотношений между контрагентами, в частности,

в договорах не определены характеристики транспортных средств исходя из специфики перевозимого груза, перечень транспортных средств, которыми может быть осуществлена доставка и процедура проверки пригодности транспортных средств для такой перевозки,

дополнительные соглашения, спецификации и заявки по договору, которые должны содержать индивидуальные условия поставки (о чем, к слову, прописала сама компания у себя в договоре) к проверке не представлены.

Итог дела:

24 млн. руб. налоговых претензий, поддержанных судом.

2) Дело А50-13432/2020:

В числе доводов налогового органа, свидетельствующих о включении в цепочку операций номинальных посредников – следующий:

исходя из анализа договора с реальным покупателем по сопоставимой сделке налоговый орган увидел, что сделка с реальным покупателем предусматривала аванс 50%, определяла риски случайной гибели товара, требования к таре и упаковке, сроки и порядок гарантийного обслуживания, в то время как в договоре с номинальными контрагентами подобные условия отсутствовали.

Итог дела:

более 200 млн. рублей налоговых претензий, поддержанных судом.

3) Дело А09-7388/2020, довод налогового органа о фиктивности сделки:

Договоры составлены формально, без намерения сторон создать гражданско-правовые последствия, в частности:

договор имеет описки и опечатки, ссылки на фактически отсутствующие пункты,

в договоре не оговорены сроки оказания услуг, отсутствуют четкие условия об ответственности сторон, стоимость оказанных услуг и способы ее расчёта,

заявки, которые, в соответствии с договором, должны определять существенные условия поставки (как это прописала сама компания в договоре), отсутствуют и к проверке не представлены.

Итог дела:

12 млн. руб. налоговых претензий, поддержанных судом.

Это лишь несколько примеров тех ситуаций, где​ такая мелочь, как использование формального шаблона договора сыграла свою немалую роль в потере компаниями больших денежных сумм по итогам налоговых проверок.

И, спрашивается, что мешало данным компаниям, заключая договоры с “нужными” поставщиками, использовать для этих целей не стыдный шаблон на 2 страницы, скачанный из интернета, а качественную, нормально проработанную профессионалами для этих целей, форму договора? Желание сэкономить на этом 10 тыс. руб.?

Полагаем, навряд ли.

Скорее, просто непонимание того, что такая простая вещь может иметь значение через 2-3 года после сделки, когда ее придёт проверять налоговая инспекция.

Для того, чтобы Ваш бизнес не попадал в подобные досадные ситуации, мы открываем цикл статей

#Простыевещи

, где будем рассказывать о подобных простых инструментах, использование которых способно многократно снижать обьем налоговых претензий и повышать вероятность доказать свою правоту в суде.

Автор вопроса: Мария Гилула