(из текста для книги)
Как вы моделируете работника в фирме? Когда вы представляете себе простую модель “работника”, какой образ возникает у вас перед внутренним взором? Наверное, робот, наподобие Валл-и, или милашки из “Короткого замыкания”? А может, R2D2? Или сложный психический носитель неврозов? Может, любитель манипулировать и быть предметом манипуляций?
Человек, как мы знаем, является многогранным предметом.
Для бизнесмена человек – это работник, который наделен разумом и телом, и способен выполнять работу по договоренности (или при психологических манипуляциях, или при применении мотивации). Для владельца бизнеса человек может быть партнером, или может быть даже инвестором.
Для врача-стоматолога человек – это организм, в котором можно произвести манипуляции для вылечивания (восстановления состояния здоровья), который может вести себя под воздействием аллергической реакции, и который имеет свойства психики (с ним можно договариваться).
Для педагога в прогрессивном детском дошкольном учреждении маленький человек – это развивающийся организм, который надо беречь, упражнять ему мозг, и не сильно мешать развивать психику.
Для ученого человек способен понять детали теории, и составить разговор о её проблемах; обсудить монографию или статью.
Итого, человек в жизни – это слишком разносторонний объект. Если же нам надо рассматривать “человека” внутри фирмы, как “работника”, то зачем нам нужна сложная многослойная модель? Модель “Работник” для бизнеса – это просто робот, у которого есть механизм перемещения предметов в физическом мире, и “Искусственный интеллект” внутри, для решения простейших задач в целях бизнеса.
Для бизнесмена важно, чтобы “работник” выполнял “нужную” работу. Брал заготовки со стеллажа, обрабатывал их, изготовленные детали складывал на полку, убирал рабочее место после смены. Чтобы “работник” старался улучшать свою работу, и работал в нужном темпоритме \- не надо, чтобы он не успевал за остальными участками, и нехорошо нарабатывать горы невостребованных деталей после себя. И чтобы, если что-то пойдет не так, мог бы сам “решить вопрос” – вытрясти заготовки из завскладом, или починить станок при поломке.
Одним словом, для бизнесмена было бы очень хорошо, если бы “работник” был роботом: которого можно было бы запрограммировать (“договориться”), и который решал бы небольшие возникающие проблемы по мере их возникновения.
Сейчас можно представить людей в виде роботов типа Терминатора – ооочень похожих на “человека”. Если бы в магазинах предлагались недорого такие “Человекоподобные работники для швейного производства”, многие бизнесмены заменили бы живых работников роботами, недолго думая.
Раньше такой аналогии не было, роботов придумал Айзек Азимов лишь в 60-е годы прошлого века (исправление: придумал Карл Чапек в 1921г.). А мегамашины египетских фараонов (см. книгу Мамфорда, “Миф машины”) существовали уже пять тысяч лет назад. Но люди тогда так же не рассматривались как “индивиды”, а лишь как животные с мышечной силой или с навыками, которых можно использовать.
Нельзя рассматривать “работника” только под каким-то одним углом, как “робота”, или как “духовную личность”. В этом один из смыслов системного похода – предмет можно ухватить в управлении только составив сложное представление, совместив взгляды под несколькими углами.
Я акцентирую взгляд на работника как на “робота” исключительно потому, что здесь имеется нехватка материалов, текстов, и взглядов. Вы можете найти много материалов на тему взгляда на “работника” как на “духовную личность”, “психологическую личность”, “осознанного человека”, “психосоматический организм”, и другие. Но для бизнеса важна модель “робота”: работник выполняет работу (физические механизмы) и решает проблемы (некоторый интеллект). Душевная сложность, глубина внутреннего мира – это необходимый бонус и неизбежное зло.
Насколько вас раздражает такой взгляд для бизнеса? Насколько вы с ним согласны для бизнеса?
Автор вопроса: Sergej Pavlenko
Сегодня про Курта Левина вспомнил в посте. Неоднозначного чела, который, впрочем, полноценно и качественно все эти темы разобрал, ещё в начале 40-х годов. Думаю, что такими текстами и сравнениями – человек – предмет – объект, вы разрушаете веру в эволюцию, и в то, что люди стали хоть чуть умнее в 21 веке. (( Ну хоть немного матчасть изучайте, перед тем, как изобретать очередные детские трехколесные велосипеды.
Александр Миронов Спасибо, что вспомнили Левина! Сочувствую вам по поводу проблем с памятью
Александр Миронов Посмотрел идеи Левина. Да, это важные вещи, групповая динамика – это существенный фактор того, что я называю “социальщина” в коллективе. Без этого никуда; поэтому я обращаю внимание на Систему людей и групп, и ценю Берна. Однако, это лишь производная от Основного процесса – от производства ценности для клиента. Я в посте говорю именно о процессе производства ценности. Позже можно будет добавить и производные.
Sergej Pavlenko я вам не про групповую динамику и не про теорию поля. А про конкретную обширную проблематику, которая возникает, когда некие субъекты начинают считать других людей объектами. Ищите дальше. ))
Александр Миронов ! Спасибо за совет, и за направление! (Любопытно, что решил Курт наш Левин насчет Макиавелли, и Приобретателя всех друзей)
Sergej Pavlenko на здоровье. К счастью, Курт писал весьма сложно. Но, думаю, даже из одной его мысли, самой простенькой, вы сумеете несколько глав нацедить.
Александр Миронов Ценю ваше доверие. И ваш пиетет к субъектам ценю тоже. Что не мешает мне и другим изобретателям строить модели процессов, деятельности, бизнеса, и успешно их применять. Заметьте : строить модели и относиться к человеку – это две большие разницы; их не стоит спутывать. У директора университета основная модель студента – единица в ведомости приема. И это нормально
Sergej Pavlenko что поделать, сейчас много хреновых университетов, и это очень заметно по качеству выпускников. Но об этом вы задумаетесь уже если теорию поля осилите. И… хреновое не может быть успешным, даже в среднесрочной перспективе. )
Александр Миронов ! Просто вам кажется, что все живут в одной и той же реальности. Это не так. Каждый делатель вынужден удерживать только свой набор системных уровней рассмотрения. И поэтому же модели представляют Человека по разному. В армейской дивизии модель рядового принципиально не может поддерживать ни теорию поля, ни субъектность. Поэтому еще раз: на каждом уровне свой набор моделей, и свой уровень детализации.
Sergej Pavlenko вы ещё не изучили теорию, не поняли её, а уже рассуждаете. Тоже в духе времени. В правильной дивизии она-то и работает, как и в толковом универе. А иначе это уже не дивизия будет, а махновщина. )
Александр Миронов ! Это же прекрасно!
Здорово вы выносите на публику заковыристые инсталляции, игнорирующие человеческую сущность работника. Чувствуется в вас чиновничья школа жизни. Мог бы помочь вам осовремениться во взглядах на персонал лет так на 50, но сомневаюсь, что вы на это пойдёте…
Александр Сейнов Внутри управляющей группы могут присутствовать как игнорирующие, так и переоценивающие “человеческую сущность”, что бы это ни означало. Вопрос в другом. Когда вы заняли какую то позицию, и вам нужно чего-то достичь, вы вынуждены по ситуации комбинировать разные стили, в том, числе человеколюбивые и мизантропские. Если же вы не умеете комбинировать, то вы проиграете.
А школ я много прошёл
Похоже, тема стыдная. “А вы тоже по утрам занимаетесь у себя в каморке мизантропством? ” – “Нет, что вы, никогда! Как вы могли такое подумать! “
На самом деле, дело обстоит ещё хуже. На самом деле, бизнесмен тоже одновременно
Робот
Благородный муж
Высокодуховное существо
Кошелек на ножках
Грамотей
Психотерапевт для партнеров
И ваше дело, как манипулировать партнерами, чтобы получить своё. Хотите – манипулирует как Взрослый, делая общее дело, или договариваясь в открытую. Хотите – играйте роль ребенка, гоняя партнера по драматическом треугольнику Карпмана. Хотите – в роли Родителя манипулируйте с использованием статуса, власти, авторитета, наглости. Ассортимент широкий, есть из чего сложить свой личный стиль.
Sergej Pavlenko а договариваться с партнёром как с человеком, нет? Вот из-за таких как вы все зло в мире существует
Alicia October Договариваться надо как с человеком, разумеется. Но ещё до договаривания, бизнесмен строит у себя в своей голове модель работы, которая должна будет выполняться. И вот в этой модели в голове действуют “люди – роботы”
Роботов придумал Карл Чапек в 1921 году. Первый рассказ цикла о роботах Азимов написал в 1939-м. У вас во всем тексте ровно одно фактическое утверждение и оно не соответствует действительности.
Сергей Петренко ! Так задача была не факты утверждать, а модель предложить. Модель предложена, очень эффективная, и при этом очень простая. По сути предложенной модели есть что сказать? P. S. За факты спасибо, использую.